Comecemos pelo princípio que logo nos conduz a dois problemas. O que leva o Estado a proibir o reconhecimento jurídico do casamento a casais homossexuais é, essencialmente, a protecção do conceito de família. Esta, como núcleo social que é, não pode ser posta em causa, sequer banalizada. O Estado, encarando como certa uma definição da família, apropriou-se dela, atribuiu-lhe carácter jurídico e rejeitou todas as outras hipóteses possíveis. Digo possíveis, na medida em que a família não foi criada pelo Estado, mas em sociedade. Pelas pessoas, numa evolução com milhares de anos que não deveria ser travada através de diplomas legislativos. Dirão alguns que são imorais as relações homossexuais. Pergunto eu o que o Estado tem a ver com isso. Aliás, não sendo a moral um conceito relativo, a sua utilização como argumento não deixa de ser uma faca de dois gumes pois, se para alguns é imoral a homossexualidade, para outros o será a intromissão na vida privada. (...) Digo, através do Estado, porque na vida social a relação homossexual já é aceite quando comparada com o que sucedia no passado. Se duas pessoas gostam uma da outra e pretendem que o compromisso, feito unicamente entre os dois (e mais ninguém), tenha relevância jurídica (é para o que serve casar no registo civil), o que importa a opinião dos outros para se fazer valer através do Estado?